การศึกษาด้านวิทยาศาสตร์เสียในสหรัฐอเมริกาหรือไม่? แล้วถ้าเป็นแล้วประเทศจะแก้ไขอย่างไร? คณะทำงานของประธานสภาที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี (PCAST) กำลังตรวจสอบคำถามที่มีมายาวนานเหล่านี้ และคาดว่าจะออกรายงานเกี่ยวกับข้อเสนอแนะด้านนโยบายในเดือนนี้ บรรณาธิการสนับสนุน ข่าววิทยาศาสตร์Alexandra Witze ได้พูดคุยกับ S. James Gates Jr. นักฟิสิกส์ซึ่งเป็นประธานร่วมของคณะทำงาน แห่งมหาวิทยาลัยแมริแลนด์ในคอลเลจพาร์ค นอกจากนี้ Gates ยังดำรงตำแหน่งคณะกรรมการมูลนิธิ Society for Science & the Public ซึ่งเป็นองค์กรแม่ของScience News
ส. เจมส์ เกตส์ เจอาร์ “เหตุผลที่เราดำเนินการอย่างเร่งด่วนก็เพราะว่ามันเชื่อมโยงกับเศรษฐกิจในอนาคตของประเทศเรา”
JOHN CONSOLI/มหาวิทยาลัยแมริแลนด์
มุมมองการศึกษาวิทยาศาสตร์ของสหรัฐอเมริกาเป็นอย่างไร?
หากคุณดูประสิทธิภาพของสหรัฐอเมริกาในมาตรวัดระหว่างประเทศต่างๆ ขึ้นอยู่กับว่าคุณใช้เมตริกใด เราจะออกมาเป็นอันดับที่ 24 หรือ 25 ของโลก หลายคนอาจเถียงว่า “แล้วใครจะสนล่ะ? มันเป็นเพียงวิทยาศาสตร์” ปัญหาเดียวของทฤษฎีดังกล่าวคือเรากำลังก้าวเข้าสู่ช่วงเวลาแห่งการพัฒนาเศรษฐกิจโลก เมื่อนวัตกรรมและการก่อตัวของแนวทางใหม่ ๆ จะมาจากประเทศที่มีทำเลดีที่สุดเพื่อสร้างประชากรที่สามารถคิดค้นนวัตกรรมทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีได้อย่างชัดเจน
เราไม่ได้ทำสิ่งนี้เพราะเราต้องการสร้างนักวิทยาศาสตร์ให้มากขึ้น เหตุผลที่เราดำเนินการอย่างเร่งด่วนก็เพราะว่ามันเชื่อมโยงกับเศรษฐกิจในอนาคตของประเทศเรา
ฝ่ายบริหารของโอบามาได้ประกาศโครงการริเริ่มด้านการศึกษาวิทยาศาสตร์จำนวนหนึ่ง
พวกเขาจะทำเพียงพอหรือไม่
ฉันคิดว่าการทดสอบที่แท้จริงยังมาไม่ถึง คนเราเอาเงินใส่ปากใคร? ในระดับที่เป็นรูปธรรม การบริหารนี้ได้ก้าวขึ้นสู่จานด้วยการสนับสนุนทางวิทยาศาสตร์ที่เพิ่มขึ้น ในทางกลับกัน เราได้ยินความกังวลเกี่ยวกับความยั่งยืนของพันธสัญญานี้เนื่องจากข้อจำกัดทางเศรษฐกิจในปัจจุบัน
PCAST เข้าใกล้การพิจารณาเกี่ยวกับการศึกษาวิทยาศาสตร์อย่างไร
เรากำลังพยายามนึกถึงความพยายามจำนวนมหาศาลที่ได้ผ่านไปแล้ว มีรายงานอย่างน้อย 40 ถึง 50 รายการที่สามารถแสดงรายการได้ เราพบการถกเถียงในวรรณกรรมตั้งแต่ช่วงทศวรรษที่ 60 ซึ่งผู้คนหยิบยกประเด็นเกี่ยวกับการศึกษาด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
เมื่อฉันดูวิกฤตปัจจุบันของประเทศเกี่ยวกับการศึกษา STEM [วิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี วิศวกรรมศาสตร์ และคณิตศาสตร์] อันที่จริง วิกฤตดังกล่าวเป็นครั้งที่สามแล้ว
อย่างแรกคือสงครามโลกครั้งที่สองในความคิดของฉัน ถ้าคุณดูวิธีที่ประเทศนี้ดำเนินคดีกับสงครามได้สำเร็จ นั่นเป็นเพราะว่าสหรัฐฯ ได้สร้างสรรค์สิ่งใหม่ๆ ในระดับที่เหนือคู่แข่ง
วิกฤตที่สองในความคิดของฉันคือการเปิดตัวสปุตนิก เป็นอีกครั้งที่ประชาชนมีมติ คุณสร้าง NASA ซึ่งเป็นโครงการอวกาศของเรา และเราส่งมนุษย์ขึ้นไปบนดวงจันทร์ได้สำเร็จภายในปี 1969
ในวิกฤต STEM ครั้งที่ 3 นี้ สิ่งที่เราต้องทำจริงๆ คือเริ่มคิดจากประสบการณ์ก่อนหน้านี้ โครงสร้างนโยบายที่อาจนำไปสู่วิสัยทัศน์ที่เปลี่ยนแปลงและระยะยาวเพื่อให้ประเทศของเราก้าวหน้าไปสู่ประสิทธิภาพที่สูงขึ้นคืออะไร?
เราจะทำอย่างนั้นได้อย่างไร?
ประธานร่วม [PCAST working group] ของฉัน [Eric Lander of the Broad Institute of MIT and Harvard in Cambridge, Mass.] กล่าวว่าปัญหาคือเราในประเทศนี้ไม่มีโครงสร้างที่ช่วยให้เราเข้าไปอยู่ในวงจรนวัตกรรมได้ การศึกษาในแบบที่เรามีในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์
วิธีหนึ่งในการมองปัญหานี้คือมองว่าการศึกษาเป็นระบบที่ต้องออกแบบและถามว่าจะทำเช่นนี้ได้อย่างไร สิ่งที่ฉันค้นหาคือแผนที่ระหว่างวิธีการวิจัยในประเทศนี้กับวิธีการศึกษาในประเทศนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งฉันรู้สึกประทับใจกับความจริงที่ว่าไม่มีอะไรที่เหมือนกับ DARPA [หน่วยงานโครงการวิจัยขั้นสูงของกระทรวงกลาโหม] เพื่อการศึกษา คุณต้องการสิ่งนี้ในระบบเพื่อขับเคลื่อนนวัตกรรมอย่างที่เราไม่เคยเห็นมาก่อน
การศึกษาก่อนหน้านี้ส่วนใหญ่เกี่ยวกับการแสดงข้อเท็จจริง คุณต้องการให้ผู้คนจดจำและจัดการข้อเท็จจริง แต่สิ่งหนึ่งที่แตกต่างไปจากนี้ก็คือในโลกที่มีเว็บ [และ] เข้าถึงข้อมูลได้เพียงปลายนิ้วสัมผัส การจดจำข้อเท็จจริงจะไม่สำคัญขนาดนั้น สิ่งที่สำคัญคือความสามารถของผู้คนในการรวบรวมข้อเท็จจริงเหล่านั้นเพื่อแก้ปัญหาประเภทต่างๆ ที่พวกเขาเกี่ยวข้อง
คุณมองโลกในแง่ดีเกี่ยวกับอนาคตของประเทศในการศึกษาวิทยาศาสตร์หรือไม่?
ฉันมองโลกในแง่ดีในระยะยาว มีหลักฐานมากมายที่แสดงว่าประเทศนี้แก้ปัญหายากๆ ได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากคุณให้เวลาเราเพียงพอ ในระยะสั้นฉันเกรงว่ามันจะเจ็บปวดมาก ฉันกลัวว่าเราอาจไม่สามารถสร้างความประทับใจให้กับสังคมที่ใหญ่ขึ้นได้เร็วพอที่ประเด็นเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี
แนะนำ : ข่าวดารา | กัญชา | เกมส์มือถือ | เกมส์ฟีฟาย | สัตว์เลี้ยง
